(818 S. K. m. 44, 98, 362) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Yanlar arasındaki sözleşme 15.11.1990 tarihlidir. Sözleşmenin 3. maddesi gereğince işin süresi 20 gün olarak kararlaştırılmıştır. Teslimde bir gecikmenin varlığı yanlarca ortaya atılmadığına göre 1990 yılı içinde işin yapılıp teslim edildiğinin kabulü gerekir. Dava dilekçesinde teslimden itibaren "daha üç yıl bile geçmeden" dış cephede dökülme ve kabarmaların görüldüğü beyan edilmiştir. Dava ise 1.3.1995 günlü ihtara olumlu yanıt alınmaması üzerine 7.7.1995 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeyle beş yıl içerisinde ortaya çıkacak ayıplarının giderilmesinin taahhüt edilmesi, ortaya çıkan ayıpların ihbarında bu süre sonuna değin beklenilmesini gerektirmez. Ayıplar ortaya çıktığı (5.12.1990 + 3 yıl) tarihlerde ve makul süre içinde ihbar yapılmış olsa idi önlem alınması ve daha az giderle ayıpların yok edilmesinin mümkün olacağı doğal bulunmasına göre Mart 1995 tarihine değin beklemek suretiyle zararın artmasında zararın davacı yanın da kusurlu olduğunun kabulü gerekir.
Ancak yine dava dilekçesinde ihtardan önce sözlü başvuruların varlığından bahsedilmiş olmakla ve ayıp ihbarı şekli tabi bulunmadığından davacı yanın ileri sürdüğü makul sürede ihbarın varlığı hususunda kanıtlarının sorulup istenilmesi kanıtlanmadığı takdirde yukarıda açıklanan nedenlerle BK. 98/II. maddesi yollaması ile aynı yasanın icap ederse bilirkişiden ek rapor da alınacak, kullanılan süre ve hakkaniyet de gözetilmek suretiyle zarardan indirime gidilmesi suretiyle hüküm tesisi yerine yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy