(818 S. K. m. 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar-k.davalılar vekili avukat F.Ö. geldi. Davalı davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarına göre davacılara verilmesi gereken dükkanın sözleşmeye ve projeye uygun hale getirilebileceğinin anlaşıldığına göre aynen ifaya karar verilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde terditli hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA 1. bent gereğince davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 250.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacılar davalılara geri verilmesine, 09.04.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy