(818 S. K. m. 101) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı alacaklı, anapara ile birlikte ayrıca işlemiş faiz olarak 66.042.777 TL. için de takip talebinde bulunmuştur. İşlemiş faiz yönünden takipte bulunabilmek için borçlunun takipten önce BK.'nun 101/I. maddesine uygun biçimde temerrüde düşürülmesi gerekir. Oysa dosya kapsamından, takip öncesi temerrüdün gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Mahkemece, takibin devamına şeklinde karar verilmekle işlemiş faize de hükmedilmiş olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3 - Temerrüt faizine faiz yürütülemez. (BK. 104/son) Oysa davacı, geçmiş günler faizi olarak gösterdiği 66.042.777 TL.'na anapara ile birlikte takip tarihinden itibaren ayrıca temerrüt faizi yürütülmüştür. Karar, ayrıca bu nedenle de bozulmalıdır.
4 - İİK.'nun 67. maddesine göre, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın likit olması gerekir. Oysa, alacak likit olmayıp, yargılama sonucu belirlendiğinden, inkar tazminatına da hükmedilmesi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının 1. bent uyarınca reddine ve temyiz olunan kararın 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy