(2918 S. K. m. 20) (2004 S. K. m. 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İstihkak davasının konusunu oluşturan 50 .. 575 plakalı araç trafikte dava dışı borçlu B. Tütüncü adına kayıtlıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi hükmünce tescil edilmiş bu tür araçların her çeşit satış ve devir işlemlerinin geçerliliği, noterde düzenlenmiş sözleşmenin varlığına bağlıdır. Somut olayda; davalı belediye bu şekildeki bir satış sözleşmesine dayanmadığına göre, aracın belediye encümeni kararı uyarınca satın alındığı iddiası hukukça sonuç doğurmaz. Ortada geçerli bir satış olmadığından alacaklının davasını kabulü yerine yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle reddi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine, 13.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy