(818 S. K. m. 18) (743 S. K. m. 6)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı karşı davalı vekili Av. A.K. ile davalı karşı davacı vekili Av. Z.İ. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Biçimine uygun düzenlenen 18.1.1994 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı ve karşı davalı 8/100 arsa paylı, yapının zemin üstü normal 3. katında bulunan ve orta cepheye bakan tarafta kalan 9 numaralı daire ile eklentisi kömürlüğü 10.000.000 TL. bedelle davalı ve karşı davacı M.S.'ye satış vaadinde bulunmuştur. MK.'nun 6. maddesi hükmü uyarınca davacının gayrimenkul satış vaadi senedinin, satış bedeli karşılığı değil, davalı ve karşı davacı yanca yüklenilen marangozluk işleri bedelinin güvencesine karşılığı düzenlendiği ve taraflar arasında bu konuda muvazaa bulunduğu iddiasını kanıtlaması gerekir. Az yukarıda belirtildiği üzere, sözleşme resmi biçimde noterde yapıldığından muvazaanın varlığı ancak yazılı nitelikte bir delille kanıtlanabilir. Davada, davacı yanca bu hususta yazılı bir delil getirilmediğine göre iddia ispat edilmiş kabul edilemez. Mahkeme bu yön gözden kaçırılarak ve davalı yanın 31.8.1994 günlü ihtarında bağlayıcı bir kabul beyanı varmışçasına düzenlenen bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak asıl davanın reddi yerine birleştirilen davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı karşı davacı yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin, davacı ve karşı davalıdan alınarak diğer yana verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı karşı davacıya iadesine, 21.10.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy