(743 S. K. m. 634) (2644 S. K. m. 26) (4721 S. K. m. 706)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı vekiline verilen dava dilekçesinde, taraflar arasında Sincan 1. Noterliği'nde 30.7.1992 tarihinde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, yüklenicinin yükümlendiği işi eksik bırakmak suretiyle terk ettiğini ileri sürerek, müvekkiline düşen 5, 6 ve 9 nolu bağımsız bölümlerle, ortak yerlere ait toplam 91.926.000 lira eksik ve kusurlu işler bedelinin davalıdan tahsili istenmiş,
Davalı cevap dilekçesinde davacının dava ettiği işlerin açık ayıp niteliğinde olup, teslimden bir yıl sonra dava edildiğinden bahisle davanın reddi gerekeceği savunulmuş,
Mahkemece, dava tarihinde davacının tapu maliki olmaması ve davacının kendisine düşen bağımsız bölümleri ucuza satıp zarar ettiğini de ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından yüklenici tarafından yapılan inşaatta ayıplı ve eksik işlerin bulunduğu, davacıların inşaatı fiilen teslim aldıkları ve dava sırasında arsa sahibi davacının devir nedeniyle bağımsız bölüm tapu maliki olmadığı anlaşılmıştır. Arsa sahibinin sözleşme gereği kendisine düşen bağımsız bölümlerden devrettikleri de dahil olmak üzere, koşulları varsa, gerek bağımsız bölümler, gerekse ortak yerlerdeki kusurlu ve eksik işler bedelini zamanaşımı süresince isteyebileceği, Dairemizin yerleşmiş inançları gereğidir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, isteğe ve sözleşme hükümlerine göre, inşaattaki eksik, açık ve gizli ayıpların saptanarak, bunlardan açık ayıplar hariç, eksik ve gizli ayıp bedellerine dava tarihi esas alınarak hükmedilmek olmalıdır. Bu hususlar gözden uzak tutularak uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy