(818 S. K. m. 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalılar-k.davacılar vekilleri avukat M.Y. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar-k.davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davalı ve karşı davacılar birleşen davada sözleşmenin feshi ile sözleşmenin 9. maddesine dayalı gecikme cezası talebinde de bulunmuşlardır. Gecikme cezasına dayalı talep müspet zarar niteliğindedir. Oysa davalı ve karşı davacılar sözleşmenin feshini istediklerine göre BK'nun 108. md. uyarınca ancak menfi zararlarını isteyebilirler. Davadaki istem müspet zarar niteliğinde olduğuna göre birleştirilen davada talep edilen gecikme cezasının reddi gerekirken aksine düşünce ile hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, duruşmada vekille temsil edilmeyen davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 25.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy