(818 S. K. m. 356)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmedeki cezai şartın bir bütün olarak kararlaştırılmış olmasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Sözleşmenin 9. maddesinde binanın iskanı alınmış; elektrik ve suyu bağlanmış olarak teslimi öngörüldüğünden gecikme tazminatının iskanın alındığı tarihe kadar hesaplanması gerekmekte ise de, davacı 16.1.1995 tarihli dilekçesinde fiilen inşaatı 19.12.1994'te teslim aldığını kabul ettiğinden talebi ile bağlı kalınarak 1.3.1994 ile 19.12.1994 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmemiş olması doğru değildir.
3- Davalı yüklenici tarafından harcı yatırılarak açılmış bir tescil davası bulunmadığı halde, cevap dilekçesindeki tescil talebinin açılmış bir dava gibi mütalaa olunarak bir bağımsız bölümün davalı adına tesciline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.
4- Öte yandan mahkemece davacıya ait 8 nolu bölümdeki eksik ve kusurlu işlerin sözleşme hükümleri uyarınca talep edilebileceği, bu daire ile ilgili olarak sözleşmeden doğan hakların satın alan kişiye temlik olunduğuna dair bir belge ibraz olunmadığı halde, bu dairedeki eksik ve kusurlu işlerin bedeline hükmedilmemiş olması da yerinde olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentteki sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacının ise sair temyiz itirazlarının reddine, 2, 3 ve 4 nolu bentlerde yazılı sebeplerle hükmün temyiz eden davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy