(818 S. K. m. 359, 360
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı A.E. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacı arsa sahibinin davadaki istem kalemleri arasında ayrıca 26.2.1991 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 21.5.1992 tarihli ek sözleşmenin feshi talebi de olup mahkemece de bu yolda hüküm tesis edilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 388.476.740 TL. tazminatın dayanağını gecikme cezası, kira kaybı, daireler arasındaki değer farkı ile eksik işlerin yapılması için gerekli giderler teşkil etmektedir. Bu talep gözetildiğinde davacının bu davadaki amacının fesih olmayıp akdin ifasını ve buna bağlı tazminat istemlerinin teşkil ettiğinin kabulü gerekir. Esasen yapılan inşaatın seviyesi ve eksikler gözetildiğinde davacının amacının fesih olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece fesih hakkındaki istemin reddi gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm ifasının 1. bendinin tamamen kaldırılmasına, yerine (davacının sözleşme ve ek sözleşmenin feshine yönelik isteminin reddine) kelime dizisinin konulmasına hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekil ile ONANMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 9.477.244 lira ilam harcının temyiz eden davalı A.E.'den alınmasına, 4.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy