(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-K. davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ise de, dosyanın ilk defa Dairemizin intikal ettiği 25.7.1994 tarihinde tutulan tutanakla pul yokluğundan duruşmadan çıkarıldığı anlaşıldığından geri çevirme kararından sonra konulan posta pulları dikkate alınmamış ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava istihkak iddiasına ilişkin olup İİK'nin 97. maddesi uyarınca 7 gün içinde davanın açılması ya da aynı yasanın 96. maddesi gereğince 3'üncü kişinin istihkak iddiasında bulunması gerekir. Bu süre sükûtu hak müddeti olup mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Dava konusu olayda davacının, dava dilekçesinin (açıklamalar bölümünün 3. paragrafındaki) izahatına göre haciz keyfiyetini 23.5.1995'ten itibaren 1 ay sonra öğrendiği anlaşılmaktadır. Yani davacı en geç Haziran 1995 sonunda hacze muttali olduğu halde yasal 7 günlük süre geçtikten çok sonra 18.10.1995'te davasını açmış ve böylece davanın süresini geçirmiştir. Bu nedenle Merci Hakimliğince süresinde açılmayan istihkak davasının reddi yerine yazılı şekilde işin esasının incelenerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı, davacı alacaklıya geri verilmesine, 12.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy