(2004 S. K. m. 97)
Dava : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı, alacaklı şirketin temyiz itirazlarına gelince; İİK'nun 97/13. maddesinde takibin taliki halinde % 40 tazminata hükmolunacağı belirtilmekte ise de, bunun için ayrıca bir talebin gerektiği madde metninde yer almamaktadır. Bu durumda şartları oluştuğu takdirde alacaklının talebine bakılmaksızın tazminata hükmedilmesi gerekirken, aksine görüşle alacaklının tazminat isteğinin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 26.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy