(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı 3. kişi vekili avukat İ. C. geldi. Davalı alacaklı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı 3. kişi vekili dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İcra takibi, 15.8.1994 vade tarihli 600.000.000 TL.'lik senede dayanılarak yapılmış, borçlulardan İ. Erdoğan'ın 18.11.1993 tarihinde ölümü üzerine, takip borçlunun mirasçılarına yöneltilmiştir. Mirasçı - borçlulardan H. B., davacı üçüncü kişi S. B.'nin karısıdır. 15.2.1996 günlü haciz, borçlu ile üçüncü kişinin müşterek konutlarında uygulanmış, burada bir evde bulunması olağan ev eşyaları haczedilmiştir. Mahcuzlar arasında niteliği gereği kadına ait eşyalar bulunmamaktadır. Borçlunun ev hanımı olduğu, bir geliri bulunmadığı, davacı üçüncü kişi kocanın ise, bir fabrikada çalışıp mahcuzların onun tarafından satın alındığı merciin kabulü dahilindedir. Üstelik bu kabul şeklini dayanılan faturalar da doğrulamıştır. Bütün bu olgular dava konusu mahcuzların davacı kocaya ait olduğunu göstermekte iken, davanın kabulü yerine, sırf aile hayatında sürekliliği teminen bir arada ikamet etmesi zorunlu karı-kocanın malları birlikte ellerinde bulundurduğundan bahisle, delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu, reddi doğru olamamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 TL. avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3. kişi'ye geri verilmesine, 18.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy