(6183 S. K. m. 25) (2004 S. K. m. 28)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Ayden ..., davalı Vedat Değirmenci vekili ile davalı Bedia ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Armağan ..., davalı Vedat Değirmenci vekili Avukat Göksel ..., davalı Ayten ... geldiler.
Davalı Ahmet ... vekili ile davalı Bedia ... vekili gelmediler.
Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı Vedat Değirmenci vekili, davalı Ayten Kenar dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Ayten ...'ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Davalı Bedia ile Vedat'ın temyizine gelince;
2- Dava 6183 Sayılı Yasaya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan yasanın 25. maddesi uyarınca iptal davası borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle bunların mirasçılarına ve ayrıca kötü niyet sahibi diğer 3. kişiler aleyhine açılır. Borçlu ile hukuki muamelede bulunan kimselerin dışında kalan kişiler aleyhine davanın açılabilmesi için bunların kötü niyetli olması gerekir. Aslolan iyiniyet olduğuna göre, bu kişilerin kötü niyetli olduklarını davacı alacaklı ispatla yükümlüdür. Uyuşmazlık konusu davada borçlu Nihat ... ile hukuki muamelede bulunan eşi davalı Ayten'dir. Bunun dışında kalan davalı Bedia ... ile Vedat ... hakkındaki davanın kabul edilebilmesi için davacının Bedia ile Vedat'ın kötüniyetli olduklarının kanıtlanması gerekir. Davacının bu davalıların kötüniyetli oldukları konusunda dinlettiği tanıklar bunların kötüniyetli olduklarını kanıtlar nitelikte beyanda bulunmadığı ve başka bir delilde ibraz edilmediği halde bunların kötüniyetli olduklarından bahisle bu davalılar hakkındaki davanın da kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan kabul şekli itibariyle de sadece tasarrufun iptali ile yetinilmesi gerekirken olayda uygulanma imkanı bulunmayan İİK. nun 28. maddesi dayanak yapılarak hüküm özetinin tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi de yerinde değildir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Ayten'in temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı Bedia ve Vedat yararına BOZULMASINA, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınıp Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılardan Vedat ...'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davalılar Ayten ..., Vedat ... Bedia ...'e geri verilmesine, 25.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy