(6183 S. K. m. 24, 25)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 6183 Sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davalar, aynı Yasanın 25. maddesi uyarınca, borçlu ve borçluyla hukuki muamelede bulunan ve bu kişiden tasarruf konusu malı devralan kötü niyetli kimseler aleyhine açılır. Yasanın gösterdiği bu kimseler arasında dava arkadaşlığı bulunmakla, her üçünün birden dava edilmesi yasaya uygundur.
Mahkemece, öncelikle takip evrakının getirtilip incelenmesi zorunludur. Dava dilekçesinde 1991, 1992 ve 1993 yıllarına ait vergi borçlarından ötürü takip yapıldığı beyan edildiği halde, tasarruf borçlu tarafından 22.4.1991 tarihinde yapılmıştır. Anılan Yasanın 27. maddesi hükmünce tasarrufun borcun doğumundan önce olması halinde, o tasarrufun iptalinden söz edilemez. Bu nedenle, 1991 yılına ait borcun miktarının ve tasarruf tarihinden önce tahakkuk edip etmediğinin araştırılıp saptanması, davacı tarafa borçlu ile davalı A.R.E. arasındaki tasarrufun mal kaçırmak amacı ile yapıldığına dair kanıtlarının sorulup istenilmesi, Yasanın 28. maddesinin 2. bendi hükmünce tasarrufun iptali tabi olup olmayacağının tespiti için mahallinde bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılarak tasarruf tarihinde değerinin ne olacağı ve satış bedeli ile keşfen tespit edilecek bu değer arasında fahiş bir fark bulunup bulunmadığının saptanması, diğer davalı İ.Y.'nin dahi kötü niyetli sayılıp sayılmayacağı bakımından aynı araştırmanın onun taraf olduğu tasarruf tarihi itibarı ile de yapılması, kötü niyeti saptanırsa tasarrufun iptaline, saptanmazsa 31. madde hükmünce tasarruf tarihinden önce tahakkuk etmiş alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere A.R.E.'nin taşınmazı elinden çıkardığı tarihte elde edeceği değerin tahsiline dair hüküm tesisi yerine, noksan inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.11.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy