(818 S. K. m. 356, 359, 360)
Dava: Davacı-Birleşen davada-k.davalı: F.Y. ile Davalı-Birleşen davada-k.davacı: E.İ. arasında çıkan davadan dolayı İzmir 8. Asliye Hukuk Hakimliği'nce verilen 9.5.1996 gün ve 1994/1238-1996/373 sayılı hükmü onayan dairemizin 30.9.1996 gün ve 1996/3763-4792 sayılı ilamı aleyhinde davacı k.davalı F.Y. tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Konak Belediye İmar Müdürlüğü'nün 8.3.1995 günlü yazısında, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan 20 parseldeki yapıya 2.9.1993 tarihinde yapı kullanma izni verildiği, ancak bu tarihten sonra yüklenicinin izinsiz olarak cephe tadilatı ile kaçak kat yapmasından ötürü inşaatın mühürlendiği, arsa sahibine bırakılması öngörülen zemin kattaki işyerine de yapı kullanma izni verilmeyeceği bildirilmiştir. Her ne kadar dairemiz bozma kararından sonra alınan 26.2.1996 günlü bilirkişi raporunda kaçak inşaatın yıkılarak projesine uygun hale getirildiği belirtilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgelerden yüklenicinin yıkım kararının iptaline dair 1. İdare Mahkemesi'nin 1995/538 esasında kayıtlı davayı açtığı ve bu davanın derdest olduğu, davacı ve karşı davalı arsa sahibinin de davaya müdahil olarak katılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Ortada yıkım kararının iptaline ilişkin dava bulunduğuna göre, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, inşaatın kaçak bölümlerinin yıkılarak projesine uygun hale getirildiği ve yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan teslim borcunu bütün ile ifa ettiği kabul edilemez. Bu nedenledir ki, mevcut dava sebebiyle yüklenici arsa sahibine ait dükkanı ruhsat alabilecek duruma getirmediğinden, diğer taraftan ediminin ifasını isteyemez. Bu durumda mahkemece; İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin 1995/538 esas sayılı dava sonucu beklenmeli, bundan sonra arsa sahibine bırakılması kararlaştırılan dükkana yapı kullanma izini verilip verilemeyeceği ilgili belediye İmar Müdürlüğü'nden sorulmalı, yüklenicinin tescil talebi hakkında böylece sonucuna uygun bir hükme varılmalıdır. Temyiz olunan kararın bütün bu nedenlerle bozulması gerekirken, dairemizce onandığı, bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından dairemiz onama kararının kaldırılarak temyiz olunan kararın davacı ve karşı davalı arsa sahibi yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve karşı davalı arsa sahibinin karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onamaya ilişkin 30.9.1996 tarih ve 3763-4792 sayılı kararının kaldırılmasına, temyiz olunan kararın davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının tashihi karar talebinde bulunan davacı-k.davalıya geri verilmesine, 24.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy