(818 S. K. m. 41, 355, 356, 357)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı iş sahibi; Çayyolu'ndaki evinin kartonpiyer işlerini üstlenen davalının, ücrette anlaşmazlık çıkması üzerine, husumet besleyerek evin kartonpiyer ve diğer kısımlarına zarar verdiği ve bu konuda yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş; mahkemece, hasarın davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı görüşüyle asıl davanın reddine, karşı davada ise ödenmeyen iş bedelinin tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, hasarı davalının yapmadığı kabul edilmiş ise de dosyada mevcut şahit ifadelerinden ve hazırlıkta dinlenilen ifadelerden, olay akşamı davalının işin bedelini ödemesi için davacının yanına gittiği ve orada münakaşa edip; ben sana gösteririm dediği, aynı günün gecesi davalının Çayyolu'nda, binanın civarında, yanında bir işçi olduğu halde dolaşırken ve davacının dairesinden çıkarken şüphelenen şahit Mehmet'in on dakika sonra eve girdiğinde hasarı görüp davacıya haber verdiği ve bu suretle dava konusu hasarın davalı tarafından ika olunduğu anlaşılmış olup, esasen işin yapımını üstlenen davalı, eseri tamamlayıp teslim edinceye kadar yaptığı işi muhafaza etmekle de sorumlu bulunduğundan, mahkemece bilirkişi raporunda saptanan 60.500.000.TL. zararın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın ispatlanamadığından bahisle reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı (ve mükabil davalı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 22.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy