(2918 S. K. m. 20)
Dava: Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki, davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
2- Davacı, 22.4.1992 tarihinde satın aldığı araca 18.10.1993'de konulan haczin yersiz olduğunu ileri sürerek, kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece vasıtanın süresinde trafiğe tescil edilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesi uyarınca noterlerce gerçekleştirilen devir işlemleri vasıta mülkiyetini nakletmek için yeterli olup, işlemin ikmali için trafikte tescil edilmesine gerek yoktur. Bu konu, idari bir tasarruf olup ayrı bir yaptırıma tabidir, ihdasi nitelik taşımaz. Bu nedenle, dava konusu aracın davacıya ait olduğunun kabulü ile araç üzerine konan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda bir nolu bentde yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentde yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy