(818 S. K. m. 101, 108)
Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki, davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı iş sahibi, davalının mütemerrit duruma düşmesini neden göstererek, sözleşmeyi feshettiğine göre, BK. 108. md. gereğince ancak menfi zararın tazminini isteyebilir. Burada kalan işleri daha yüksek bir bedelle yaptırması sözleşme tarihinde başka birisi ile yapabileceği sözleşme imkanını kaçırmasının sonucu olup menfi zarar kapsamındadır. Ancak, davalının temerrüdünden dolayı kira kaybından doğan zarar menfi zarar kapsamına girmediğinden bunu isteyemez. Bu nedenle, bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hesap edilen menfi zarar yanında, reddi gereken kira parası alacağı 20.000.000 TL. nın da hüküm altına alınması usul ve yasaya ve süre gelen uygulamaya aykırı bulunduğundan hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ikinci bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy