(818 S. K. m. 359, 362)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında davacının yüklendiği işler için 40.000.000 Tl. götürü bedel kararlaştırıldığı ve davalının iş bedeli olarak davacıya 27.500.000 Tl. ödemede bulunduğu çekişmeli değildir. Bilirkişi raporu ile yapılan işlerin tüm işin fiziki oranına göre, %8 eksik bırakıldığı %2 oranında ise gizli ayıplı olduğu saptanmıştır. İş sahibi, raporda 6.000.000 TL. olarak belirlenen açık ayıplı işler için eseri teslim alırken bu konuda ihtirazi kayıtta bulunmadığından (BK. m. 362/1) veya işin mutad cereyanına göre eseri muayene ve ayıpları geciktirmeden yükleniciye bildirmediğinden (BK. m. 359/1) açık ayıplı işler bedelinin, iş bedelinden düşülmesi gerekmez. Bu durumda davacının kararlaştırılan götürü bedelden 36.000.000 Tl. fazla işlerden ötürü 7.080.000 Tl. olmak üzere toplam 43.080.000 Tl.na hak kazandığı ortadadır. Mahkemece bu miktardan yapılan ödemeler tutarı 27.500.000 Tl. düşüldükten sonra kalan 15.580.000 Tl.nın hüküm altına alınması yerine yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy