(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici vekili; 500.000.000 liralık senedin teminat senedi olması ve 50.000.000 liralık senetteki imzanın da müvekkiline ait olmaması nedeniyle, bu iki senetten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalılar vekili ise, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme (50.000.000 liralık bonodan dolayı davacının borçlu olmadığının icra tetkik merciince benimsenerek takibinin iptaline karar verildiği ve mahkememizce de borçlu olmadığı anlaşıldığından, bu hususta karar vermeye yer olmadığına; 500.000.000 liralık bono ile ilgili davanın da reddine) hükmetmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
İcra tetkik merci dar yetkili olup, mercide alınan rapor, mahkemeyi bağlamaz. Bu itibarla, imza örneklerini ibraz için taraflara mehil verilerek 8.7.1994 tarihli belgedeki imzanın davalıların murisine ait olup olmadığı uzman bilirkişi raporuyla ayrıca saptanmalı, murise ait ise bir daireye düşen kısım dışında 500.000.000 senedin iptaline karar verilmelidir. Mahkeme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMSINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy