(818 S. K. m. 355) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Davalı ve karşı davacı iş sahibi cevap dilekçesinde iş bedeline karşılık 6.500.000 TL.nın 22.1.1994 vade günlü senet ile ödendiğini ileri sürmüş ise de, mahkemece eksik araştırma ve incelemeyle bu husus üzerinde durulmaksızın böyle bir ödeme yapıldığı kanıtlanırsa bunun davacı alacağından düşülmesi gerektiği yönünün göz ardı edilmesi yanlıştır.
3- Davacı yüklenici icra takip talebinde alacağının takip gününden % 79 oranında faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Gerçekten, yanlar arasındaki ilişkinin niteliğine göre 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi hükmünce davacı alacağına Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranında temerrüt faizi yürütülmesini isteyebilir. Somut olayda; temerrüt davacının icra takibi üzerine 12.5.1994 gününde gerçekleşmiştir. Öyleyse anılan tarihteki Merkez Bankası'nın kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı sorulup, saptanarak ve istemi aşmamak koşuluyla alacağa tahsil tarihine değin değişen oranlarda faiz yürütülmesi yerine faize ilişkin istemin kararına uygun düşmeyen gerekçelerle reddi doğru olmamış, keza, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde açıklanan nedenlerle davalı 3. bendde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince tarafların temyiz itirazlarının reddine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 31.03.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy