(818 S. K. m. 101, 103)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat gelmedi. Davalı vekili Av.F.K. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Temerrüt faizine hükmedilebilmek için alacağın muaccel olması yetmez. Ayrıca davalının, davacı yanca direngen duruma düşürülmesi de gerekir (BK, md.101). Davacı temerrüde esas olacak 6.1.1995 tarihli ihtarı davalıya göndermiş ve borcun ödenmesi için 15 günlük süre vermiştir. Bu durumda ihtarın davalıya tebliği araştırılarak, buna 15 gün ilavesiyle bulunacak temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu husus gözden uzak tutularak faize, fatura tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 750.000 -TL. duruşma vekalet ücretinin davacı'dan alınarak davalı'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı'ya geri verilmesine 8.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy