(818 S. K. m. 354) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 40)
Dava: İlgili mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava dilekçesinde yasal faiz istenilmiş olup, yargılama aşamasında istemin artırılması mümkün olmamasına göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava 10.8.1995 tarihinde açılmıştır. Yüklenicinin yokluğunda çıkarılan kesin hesap, sözleşmenin eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 40. maddesince kendisine 22.8.1995 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı davaya cevap vermemekle iddiayı ret ve inkâr etmiş sayılacağından idarece çıkarılan kesin hesabın kesinleştiğinden söz edilemez. Bilirkişilerce kesin hesabın kesinleştiği kabul edilerek hazırlanan raporun mahkemece benimsenmesi suretiyle hükme varılması bu sebeple yerinde olmamıştır.
Yapılacak iş; sözleşme ve ekleriyle, iş süresince düzenlenen hak edişler ve sair evrak ile yazışmalar tüm halinde celbedilip, gerekli görürlerse, mahallinde keşif de yapılmak suretiyle ve yanlar arasında çekişme konusu yapılmayan hususlar bir yana bırakılarak, aynı heyetten ek rapor ya da yeni bir bilirkişi kurulu teşkiliyle rapor alınmak suretiyle, delillerin değerlendirilme ve takdiriyle sonucuna göre hükme varmaktan ibarettir.
Yeterli olmayan rapora dayalı kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.03.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy