(2004 S. K. m. 44, 96) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı 3. kişi, davalı borçludan devraldığı işyerinde, onun borcu nedeniyle diğer davalı alacaklı tarafından yaptırılan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.
Borçlu ise; haczin yapıldığı işyerini 1994 yılında davacıya devrettiğini savunmuştur. Merci, işyerinin ve mahcuz malların davacıya ait olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiştir. Kararı, davalı alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Dava, İİK. nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak istemine ilişkindir. Anılan Yasanın 44. maddesi uyarınca, ticareti terk eden tacir 15 gün içinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirmeye ve bütün aktif ve pasifiyle alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunmaya mecburdur. Maddede, ayrıca, keyfiyetin ilanı da zorunlu kılınmıştır. Aksi halde, devralan kimse, devredenin borçlarından sorumlu olup, bu sorumluluk, B.K.nun 179. maddesince de teyit edilmiştir.
Somut olayda, anılan Yasa maddelerinde öngörülen prosedür işletilmediğine göre, reddi gereken davanın kabulü doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle, davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 11.04.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy