(743 S. K. m. 634) (818 S. K. m. 213)
Dava: Hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ve karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 14.2.1993 günü adi yazılı sözleşmenin 18/a maddesi ile bedel olarak tapu devri kararlaştırıldığından, BK'nin 213., MK'nin 634., Tapu Kanunu'nun 26. ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 60. maddeleri hükümlerince, sözleşmenin noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur. Başka bir deyişle sözleşme geçersizdir. Geçersiz bu sözleşmeye dayanılarak, yine aynı sözleşmenin 18/b maddesi ile verilmesi öngörülen cezai şartın ödetilmesi istenilemez. Taraflar ancak haksız iktisap kuralları uyarınca verdiklerini geri talep edebilir. Somut olayda, davacı yüklenicinin davalı arsa sahibinin mal varlığında yarattığı değer 13.2.1996 tarihli bilirkişi raporunda saptandığı üzere 506.558.390 TL'den ibaret olup, mahkemece bunun hüküm altına alınması ile yetinilmesi gerekirken, istemin hatalı imal edilen balkon bedeli 7.440.000 TL davacı alacağından düşülmeden ve ayrıca cezai şart ile birlikte 613.998.390 TL olarak hüküm altına alınması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine 15.04.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy