(818 S. K. m. 103)
Dava: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Dava dilekçesinde 298.221.620 liralık iş yapıldığından söz edilip ödenmeyen alacak 59.972.000 TL. olarak açıklanmıştır. Bu durumda davacı kendisine (238.249.620)TL. ödeme yapıldığını kabul etmiş bulunmaktadır. Öyle olunca davacının sözleşme işi ve ekstra işlerden dolayı ne miktar alacaklı bulunduğu gerekiyorsa mahallinde keşif yapılmak suretiyle saptanıp davacının kabul ettiği, ödeme miktarı düşülerek kalanına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ödeme miktarında hataya düşülerek hüküm tesisi doğru değildir.
3 - Yüklenici tarafından açılan ilk davada imalat tutarı ve KDV'nin toplamından doğan alacak, ikinci davada ise kereste bedelinden dolayı alacak talebinde bulunulmuştur. Sonuçta her dava hakkında ayrı ayrı hüküm tesisi, harç masraf ve vekalet ücretine ayrı ayrı hükmedilmesi gerekirken, tek bir dava varmış gibi hüküm kurulması usul kurallarına aykırı bulunmuştur.
Kereste bedeli için açılan davadan önce davalı temerrüde düşürülmediği ve açılan ilk dava ikinci dava yönünden temerrüde esas teşkil etmeyeceği halde kereste bedelinden doğan alacak bakımından ikinci dava tarihi yerine ilk davadan itibaren faiz yürütülmesi de yerinde değildir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 2, 3 ve 4. bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.4.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy