(1086 S. K. m. 283)
Dava Ve Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yüklenici iki ayrı sözleşmenin haksız feshi sonucu doğan maddi kayıpları karşılığı 400 milyonun tahsilini istemiş, ancak bu kayıpların ne olduğunu yargılama boyunca açıklamamıştır. Çekişmenin giderilmesi için öncelikle 400 milyon TL. kaybın nelerden doğduğu açıklattırılmalıdır. Alınan bilirkişi raporunda Kandıra işine dair sözleşmenin feshinin yerinde olmadığı bildirilip borçlu bulunmaması halinde buna ait teminatın iadesi gerektiği bildirilmiştir. Öte yandan dava dilekçesinde ise ödenen KDV. nin haksız yere istidadından söz edilmiştir. Açıklamaya göre zarar kapsamında yer almakta ise, her iki kalem hakkında bilirkişilerden alınacak ek rapora göre hüküm tesisi gerekirken, hükme esas alınan raporda davacı yararına olan hususların varlığı gözden kaçırılarak davanın tümden reddi yerinde olmamıştır.
Sonuç : Yukarıdaki 1.bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (750.000) TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 02.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy