(2004 S. K. m. 99)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı 3.kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Dava İİK. nun 99. maddesine dayanılarak açılan istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir. Borçlu hakkındaki takip 20.6.1995 günlü ihtiyati haciz kararına dayanılarak 2.5.1995 tanzim ve 2.6.1995 vadeli senet nedeniyle başlatılmıştır. Haciz yapılan yer kuaför işyeri olup bu işyerinin açma ve çalışma ruhsatı ile vergi levhası davalı üçüncü kişi adınadır. Olayda, işyeri devri iddiası da söz konusu edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ile işlerinin borcun doğumundan çok önce davalı üçüncü kişi tarafından işletilmekte olduğu ve buranın borçlu ile bir ilgisi bulunmadığı sabit olduğu halde, mercice delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu alacaklının davasının reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı 3. kişiye geri verilmesine, 29.01.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy