(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş davetiye pulu olmadığından duruşma isteminin reddine karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava İİK.nun 67 nci maddesini dayanılarak açılan itirazın iptaline ilişkindir. Bu davalarda itirazın iptal edilmesi halinde alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için icra takibine konu alacağın likit yani (bilinebilir) olması gerekmektedir. Halli yargılamayı icap ettiren bir alacağın muayyen olduğundan söz edilemeyeceğinden davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Bu nedenle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.04.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy