(1086 S. K. m. 236, 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı ve karşı davacı iş sahibi tarafından davacı ve karşı davalıya verilen kalıp ve şablonların baskı yapılmasından sonra ticari değeri kalmadığı ve başka bir baskı işinde kullanılamayacağı belirtildiğine göre, bunların davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, 388.031.186 TL.nın davacı ve karşı davalının saptanan alacağından mahsup edilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3- Davacı ve karşı davalı yüklenici şirket davalının ödemelerini zamanında yapmaması nedeniyle 367.236.158 TL. vade farkı talep etmiştir. Bununla ilgili düzenlenen faturalara itiraz edilmemiş olsa bile bu durum sadece faturanın münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurur, yoksa vade farkının ödenmesini zorunlu hale getirmez. Vade farkı istenebilmesi için ya taraflar arasındaki sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmalı veya böyle bir durum olmamakla birlikte geç ödeme halinde vade farkı ödenmesine ilişkin bir uygulama bulunmalıdır.
Taraflar arasında vade farkı ödeneceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamakla birlikte, geç ödemelerde vade farkı uygulanıp uygulanmadığı konusunda aralarında bir teamül oluşup oluşmadığı incelenmemiştir.
Mahkemece bu doğrultuda bir inceleme yapılmalı ve gerekirse bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna göre vade farkı istemi bakımından bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta eksik inceleme ile karar verilmiş olması da doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı karşı davalıya geri verilmesine, 02.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy