(818 S. K. m. 159, 356)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle piyasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirine bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Cezai Şart niteliğinde olan kesin teminatın sözleşmenin feshi halinde irat kaydedileceğine dair Genel Şartnamedeki hüküm, zararın kesin teminat tutarına ulaşmadığı hallerde aradaki farkın iadesini önler. Aksi kararlaştırılmamış ise kesin teminat tutarını aşan zararın tazmininde irat kaydedilen teminatın zarar toplamından mahsubu gerekir. (BK m. 159/son)
Bu husus dikkate alınmadan hazırlanan bilirkişi raporu isabetli olmadığından buna dayalı kararın bozulması gerekir.
Yapılacak iş irat kaydedilen teminat tutarını saptayıp zarardan düşülmesi, bulunacak farka hükmetmekten ibarettir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.5.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy