(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur ( BK.m.101/1 ). Somut olayda, davacı alacaklının icra takip tarihinden önce alacağın miktarını göstermek ve istemek suretiyle davalı borçluya gönderdiği bir temerrüt ihtarnamesi bulunmadığına ve fatura tebliği de temerrüde düşürücü bir işlem sayılmadığına göre, icra takip tarihi yerine, fatura tarihinin faize başlangıç yapılması doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmişse de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda ( 1. ) bendde yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine ve ( 2. ) bend uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının ikinci satırında yer alan "1.4.1995" tarihinin çıkartılarak yerine "15.5.1995 takip" tarih ve sözcüğünün konulması suretiyle hükmün, HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 492.000 lira ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 6.5.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy