(818 S. K. m. 106, 108)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı N. Kızıl tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı yüklenicinin yaptığı işin bedeline dair dava hakkı bulunmasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı BK.'nun 106. maddesinde kendisine tanınan haklardan sözleşmenin feshini seçmiş ve istemiştir. Sözleşmenin feshi istenilen hallerde, aksi önceden kararlaştırılmamış ise ancak menfi zarar kapsamına giren kayıpların tazmini istenebilir (BK. m. 108). Yapılması öngörülen binada kendisine ait bağımsız bölümlere kavuşamadığı için mahrum kalınan kira bedelleri ise müspet zarar kavramına girer. Feshi tercih eden davacı, akdi ilişki sona erdiği için buna dayalı olarak kira kaybını isteyemeyeceğinden kira kaybına dair istemin reddi yerine, tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.05.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy