(818 S. K. m. 158, 160)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı, davalı arsa sahibinin sözleşmeden nedensiz dönmesi sonucu fazla haklarını saklı tutarak yaptığı giderlerle, mahkum kaldığı kar karşılığı 40 milyon TL.'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı cevabında sözleşmenin 14. maddesinde 20.000.000 TL. cezai şart karşılığı sözleşmeden dönülebileceğini dile getirmekle BK.'nun 158/son maddesi hükmüne dayanmıştır.
Gerçekten sözleşmenin 14. maddesinde haksız ve sebepsiz cayma halinde 20 milyon TL. cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığı açıktır. Kabul edilen bu miktar karşı tarafın muhtemel zararlarının peşin karşılığıdır. O halde sözleşme ile kabul edilen 20 milyon TL. makdu miktara hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy