(2004 S. K. m. 67)
Dava ve Karar: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraflar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İtirazın iptali davası sonucunda davalı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için İcra ve İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca davalı borçlunun takibe karşı yaptığı itirazın haksız olmasıyla birlikte alacağında likit (belirli) olması gerekir. Davada alacak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptandığına göre ortada likit bir alacak bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekirken, aksine düşünceyle icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2. numaralı bendde açıklanan nedenlerle mahkeme ilamının hüküm fıkrasının 3. bendinin tamamen kaldırılarak yerine (alacak likid olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine) kelime dizisinin konulmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, fazla ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.989.000 TL. ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy