(6183 S. K. m. 25, 27, 28, 29, 30)
Dava: Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, niteliği itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda düzenlenen iptal davasıdır. Anılan Kanunun 25. madde hükmü gereğince bu gibi davaların borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimselerle, bunların mirasçılarına ve 3. şahıslara karşı açılması gerekir. Anılan maddedeki husumet durumu mecburi dava arkadaşlığı olduğundan öncelikle borçlunun davaya dahil edilmesinde zorunluluk vardır. Bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
3- İptal davası sabit olduğu takdirde alacaklı kamu idaresi dahi olsa üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan tasarrufa konu taşınmazın haciz ve satışı yoluna gidebilir. Kural olarak haciz ve satışı yapılacak taşınmaz, alacağa yetecek kadar olan miktarla sınırlı olduğundan, mahkemenin alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile yetinmesi gerekirken tapudaki kayıtlar iptal edilerek borçlu adına tashihen tesciline karar verilmesi de kabul şekli açısından doğru görülmemiş bozma nedeni sayılmıştır.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3. bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1. bendde gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy