(3194 S. K. m. 18)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı arsa sahiplerinden İrfan ... vekili; davalı yüklenicinin, sözleşmeye aykırı olarak, ön cephe yerine arka cepheden daire vermesi nedeniyle değer farkından 40.000.000 TL. ve mesaha küçüklüğünden de 39.200.000 TL ki, ceman 79.200.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı yüklenici vekili ise, bağımsız bölüm numaralarının değiştiğini, ayrıca tapuda başka hissedarlar da çıktığından sözleşmenin 2.maddesi uyarınca, o hissedarların payı oranında mesaha küçüklüğünün meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme, her iki kalem alacak yönünden, davacı lehine 71.571.970.TL.na hükmetmiştir.
Kararı, davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. Dava, eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Sözleşmenin yapıldığı tarihte, arsada, davacı 1/4 ve dava dışı kardeşi de 3/4 pay sahibi iken, sonradan İmar Kanununun 18. maddesi uyarınca yapılan şüyulandırma sonucu, dava dışı başka kişiler de paydaş durumuna getirilmiştir.
Sözleşmenin 2.maddesinde de başka hissedarlar çıktığı takdirde, o hissedarların alacağı pay kadar, eski hissedarlara verilecek bağımsız bölümlerden fedakarlık yapılacağı, taraflarca kararlaştırılmıştır. Bu itibarla, şüyulandırmadan önceki tapu kaydı getirtilerek, paydaş durumu incelenmeli, sözleşmenin 2. maddesi gözönünde bulundurularak, alacak kalemleri hakkında bilirkişiden ek rapor alınmalı ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı mahkeme kararı, bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 17.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy