(1086 S. K. m. 9, 10, 22)
Mahalli mahkemesinden hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, istisna (eser) sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
HUMK.nun 9. maddesi uyarınca her dava, kural olarak, davalının ikametgahı mahkemesinde açılır. Sözleşmelerden doğan davalar; ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de görülebilir (HUMK.m.10). Taraflar arasında yetki sözleşmesi varsa, o yer mahkemesi de yetkilidir (HUMK. m.22).
Alacak davaları, kamu düzeniyle ilgili olmadıkları için, davacı tarafın, bu mahkemelerden birinde davasını açmak konusunda seçimlik hakkı vardır.
Somut olayda, sözleşmenin icra edildiği (tamirin yapıldığı) yer Edremit ilçesi olmakla birlikte, davalının karşı çıkılmayan ikametgahı da, dava dilekçesi ve ihtarnamelerde gösterildiği üzere, Ayvalık'tır. Davacı, seçimlik hakkını kullarak, davasını, genel kural uyarınca davalının ikametgahı mahkemesinde açmıştır. Seçimlik hakkın kullanılmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu itibarla, yetki ilk itirazının reddiyle, işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 7.7.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy