(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 10.5.1990 tarihli sözleşmenin 10. maddesiyle kararlaştırılan ceza, ifa yerine geçen cezadır. Başka bir anlatımla, yasal dayanağı BK.nun 158/I. maddesi olan seçimlik cezadır. Sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı için, davacı ya akdin ifasını ister (somut olayda kira kaybı), ya da akdin ifasından vazgeçerek cezayı talep eder. Anılan ceza, ifa yerine geçtiği için, tahsili halinde, sözleşme ifa edilmiş gibi ortadan kalkar ve yüklenici ifa borcundan kurtulur.
Somut olayda, davacı kira kaybını istemiş olmakla akdin ifasını talep etmiş demektir. Ayrıca, sözleşmede her ikisinin birlikte istenebileceğine ilişkin aksi bir hüküm de bulunmadığına göre, cezaya ilişkin alacak kaleminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1. bent uyarınca davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün ceza yönünden davalı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy