(818 S. K. m. 158, 365) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Kubilay ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulanan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; taraflar arasındaki sözleşmenin 12 nci maddesinde yer alan cezai şart BK.nun 158/2 maddesine uygun seçimlik ceza niteliğinde olup davacı arsa sahibi tarafından inşaattaki noksan ve kusurlu işler bedeli dava edilerek akdin icrasının talep edilmiş olmasına, sözleşmede aksine bir hüküm de yer almamış bulunmasına göre cezai şart talebi yerinde olmadığından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 6 adet daire ve 6 adet de dükkan teslim edileceği ihtilafsızdır. Davacı arsa sahibi kendisine ait bağımsız bölümlerdeki ve bağımsız bölümlerin bulunduğu (F) blok genelindeki eksik ve kusurlu işler bedelini talep etmiştir. Dava tarihinden önce 2.6.1995 tarihinde yaptırılan tespitte bilirkişi tarafından davacı arsa sahibine ait bağımsız bölümler ile (F) blok genelindeki noksan ve kusurlu işler tespit edilmiş ek rapor ile bedelleri tutarı 468.593.303 TL. saptanmıştır. Davacı arsa sahibi bina ortak yerlerindeki eksik ve kusurlu işler bedelinden ancak kendi hissesi nisbetinde talepte bulunabilir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da davacıya ait bağımsız bölümlerle ortak yerlerdeki eksik ve kusurlu işler ayrı ayrı gösterilmek suretiyle sonuca varılmadığından rapor hüküm tesisine elverişli görülmemiştir. Bu itibarla tespit ve sonradan yapılan keşifte saptanan bulgular esas alınarak davacının kendisine ait bağımsız bölümlerin tamamındaki noksan ve kusurlu işler ile bina (F Blok) ortak yerlerindeki noksan ve kusurlu işlerden tapudaki hissesi nisbetinde talepte bulunabileceği gözetilerek bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Tüm bu yönler gözetilmeden eksik ve kusurlu işler bedelinin davada taraf olmayan diğer arsa sahipleri de dahil tüm arsa sahipleri sayısına bölünerek hükme varılması doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir.
3- Sözleşmeye göre inşaatın teslim edilmesi gereken tarih 30.11.1994 olup, mahkemece Şubat 1995 tarihine kadar iki aylık gecikme cezasına hükmedilmiştir. Davacı talebi ile 2.6.1995 tarihinde yaptırılan tespitte binada eksik ve kusurlu işler bulunduğu saptanmıştır. Sonradan feshedilerek yürürlüğe konulmadığı bildirilen kira kontratı esas alınarak teslimin Şubat 1995'de gerçekleştiği kabul edilemez. Yapı kullanma izninin dava açıldıktan sonra 10.1.1996 tarihinde alındığı anlaşıldığından 30.11.1994 teslim tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için sözleşmeye göre kira tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözetilmemiş olması ve ayrıca dükkanların kiraya verilmemesi nedeniyle uğranılan kira kaybına tüm arsa maliklerinin sayısına bölünmek suretiyle hükmedilmesi de kabul şekli açısından doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bendlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy