(818 S. K. m. 42)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacıya ait iki adet tarlada ekili buğday mahsulünün davalıların biçerdöveri ile hasadı sırasında oluşan zararın tahsili istenmiştir.
Dosyadaki belgelerden ve dinlenen tanık beyanlarından mahsulün doluya karşı Sigorta ettirildiği ve hasattan önce yağan dolu nedeniyle sigorta şirketine başvurulduğu ancak muafiyetin altında kaldığı ileri sürülerek ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dolu nedeniyle hasattan önce bir miktar zararın oluştuğunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Öte yandan biçerdöverin biçim sırasında normal olarak üründe fire kaybı oluşturacağı da belirtilmesine rağmen sonuçta fire miktarınca indirim yapılmadığı da görüldüğünden mahkemece bu iki konuda gerektiğinde inceleme yapılarak ve gerçek zarar miktarı saptanamadığı takdirde BK.'nun 42. maddesi de dikkate alınarak tazminata hükmedilmelidir. Bu konularda eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıdaki 1. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harcının temyiz eden davalılara geri verilmesine, 09.07.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy