(2004 S. K. m. 105, 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalılardan Osman ...'den senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, borçlunun alacağın tahsilini engellemek amacıyla Dörtyol tapusunun 4977 parselde kayıtlı 1/3 payını ve yine ... Demir Çelik Sanayi Ticaret ve Nakliyat Limited Şirketindeki 6250 hissesini kardeşi diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, dava koşulu olan aciz belgesinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı yanca temyiz edilmiştir.
1- İİK. nun 277. maddesinde belirtildiği gibi, iptal davasını elinde geçici veya kati aczi belgesi bulunan alacaklı açabilir. Bu husus dava koşuludur ve hakimin resen göz önünde bulundurması gerekir. Takip üzerine 10.6.1996 tarihinde yapılan hacizde, borçlunun menkul malının bulunmadığı saptanmıştır. Bu tutanağın İİK. nun 105. maddesi uyarınca geçici aciz belgesi yerine geçeceği dikkate alınarak, işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerektirmiştir.
2- Kabule göre de; dava, dava koşulu olmaması nedeniyle reddedildiğine göre, davalı yararına Avukat Ek Ücret Tarifelerinin 2. kısmının 2. bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan 18.800.000 lira vekalet ücretine karar verilmesi de uygun bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 01.07.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy