(2004 S. K. m. 96) (2918 S. K. m. 3, 20) (Karayolları Trafik Yönetmeliği m. 30, 31) (YHGK 21.06.1995 T. 1995/15-411 E. 1995/644 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. nun 96 ve devamı maddeler gereğince açılan istihkak davasına ilişkindir. Somut olayda borçlu, davaya konu traktörü satıcı ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden 1.9.1995 ve 95098 nolu fatura ile satın almış, bu aracı harici satışla davacı üçüncü şahsa devretmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesi gereğince; araç sahibi, araç için adına yetkili idarece tescil belgesi verilmiş veya sahiplik ya da satış belgesi düzenlenmiş kişidir. Aynı yasanın 20/a-1, 2 maddesi hükmü ile de; araç sahiplerine ilk tescili yapılacak araçlarını satın alma tarihinden itibaren üç ay içerisinde yönetmelikte bulunan bilgi ve belgeleri sağlayarak tescil ettirme yükümlülüğü getirmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin Tescilin Yapılması İşlemleri başlığını taşıyan 30/a-2 maddesi ise, tescil için sahiplik belgesi, taşıt alım vergi belgesi, teknik belge ve karayolu uygunluk belgesi ibrazını zorunlu tutmuştur. Burada sahiplik belgesi ile anlatılmak istenen, yetkili satıcı tarafından aracı alıcısı adına düzenlenmiş faturadır. Diğer taraftan yönetmeliğin 31/c maddesinde de; aracın yetkili satıcıdan satın alınmasından sonra ve fakat trafiğe tescilinden önce satış ve devrinin ancak sahiplik belgesi esas alınarak ve noterlerce yapılacağı ve ayrıca satış işleminin sahiplik belgesine tarih konulup yazılarak tasdik edileceği kuralı getirilmiştir. Bütün bu düzenlemeler, aracı sahibinin aracın yetkili satıcıdan satın alınması halinde, adına sahiplik belgesi olan fatura, daha sonraki satış ve devirlerde ise, noterlerce satış belgesi düzenlenmiş kişi olduğunu açıkça göstermektedir. Somut olayda davacı üçüncü kişi adına yetkili satıcı tarafından düzenlenmiş böyle bir fatura (sahiplik belgesi) olmadığı gibi, borçlu adına bulunan fatura esas alınarak noterde yapılmış bir satış ve devir işlemi de bulunmamaktadır. Bu durumda mahcuz araç mülkiyetinin davacıya geçmediği aşikardır (HGK 21.6.1995 gün ve 411-644 sayılı kararı).
O halde, mercice kanıtlanmayan istihkak davasının reddine karar verilmek gerekirken, kabulü usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de; mercice istihkak davasının kabulüne karar verilmesi yanında idari bir işlem olan aracın trafiğe tesciline karar verilmesi de, uygun görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı alacaklılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklılara geri verilmesine, 08.07.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy