(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-karşı davalı vekili ile davalılar Fatma ..., Hatice ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar-k.davalılar vekili avukat ... ile davalık.davacı vekili avukat .. geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin dört kişi tarafından imzalanmış olmasına rağmen fesih isteminin arsa sahiplerinden sadece Yüksel Ozan tarafından istenilmesinin BK.nun 625/2. maddesi uyarınca mümkün olmadığından fesih ve iptal davasının reddine ilişkin karar yerinde olmakla aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasında yapılan 15.5.1991 tarihli ek sözleşme ve taahhütnamede, sözleşme ve ek sözleşmeye uymayan tarafın diğer tarafa 500.000.000 TL. cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmış olup, bu ceza niteliği itibariyle seçimlik cezadır. İfa talep eden yüklenici davalı ve karşı davacı seçimlik cezayı isteyemez. Kaldı ki, bu ceza her arsa sahibi için ayrı ayrı ödenmesi öngörülmediğinden aleyhine hüküm kurulan arsa sahipleri bakımından hisseleri oranında hükmedilmesi gerekirken gözetilmemesi ve esasen cezai şartla ilgili 15.5.1991 tarihli sözleşmede Yüksel Ozanın imzasının bulunmaması nedeniyle cezai şartla ilgili hükmün onun hakkında uygulanmaması gerekirken bu yönünde gözardı edilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.
3- Dava konusu olan 34 numaralı parselin ifrazı sonucunda oluşan parsellerden 248, 256 ve 257 numaralı persellerde kat irtifakı kurulmuş ve davalı ve karşı davacı yüklenici şirkete bağımsız bölümler verilmiştir. Ayrıca 254 numaralı parselden de pay devri yapılmıştır.
Yüklenici şirkete önceki devirlerle birlikte toplam % 75 tapu verilmesi gerekirken, daha önce yapılan pay devirleri gözetilmeksizin % 75 arsa payı tapusunun geçirilmesine karar verilerek sonuçta fazla tapu verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı Yüksel ...ile davalılar Fatma Gül ... ve Hatice .. yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 750.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalı ve karşı davacı şirkette alınarak davacı ve karşı davalı Yüksel .. ile Fatma Gül .. ve Hatice ..'a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere geri verilmesine, 04.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy