(1086 S. K. m. 287, 290)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: İstemin dayanağını oluşturan 6.9.1991 tanzim ve 7.10.1991 vadeli 1.300.000 İsveç Kronu bedelli senet davacı yükleniciye verilen nakit karşılığı düzenlenmiş, davalı cevap dilekçesinde davacıya senette yazılı olan neden dışında başka bir sebeple düzenlendiği iddiasını aynı güçte (HUMK mad. 290) yazılı bir delille ispat edebilir. Davacı ile davalı arasında başkaca ilişkiler bulunması davalının davacıya nakit olarak borç vermediği anlamına gelmez. Kaldı ki, hacizde keşideci şirketin temsilcisi olan B.A.borcu kabul etmiş bulunmaktadır. Bu olgular karşısında davanın reddi yerine yasaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hükme varılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20.3.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy