(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İİK. nun 67/2 maddesinde düzenlenen inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi, borçlunun itirazında haksızlığı halinde olanaklıdır. Somut olayda olduğu gibi, özellikle, inşaatın başlangıç ve bitim süresi, başka bir deyişle teslimdeki gecikme süresi yargılama sonucu ve bilirkişi raporuyla belirleniyorsa, borç miktarının taraflarca önceden bilindiğinin, dolayısıyla borçlunun itirazında haksız olduğunun kabulü doğru olmaz. Bu bakımdan mahkemece icra inkar tazminatı talebinin reddi yerine hüküm altına alınması yanlıştır. Öte yandan, icra takip tarihinden önceki bir tarihten geçerli faiz alacağının hüküm altına alınması, borçlunun yöntemince temerrüde düşürülmesi halinde mümkündür. (BK. m. 101). Davada davalının icra takip gününden önce direngen durumuna düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğine göre davacının 17.500.000 TL. ndan ibaret işlemiş faiz alacağının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, takip talebinde istenen %75 oranındaki faizin gerçek oranı merciinden sorulup saptanmadan faizin bu orandan kabulü, ayrıca hüküm yerinde itirazın iptaline takibin devamına denilerek işlemiş faiz alacağına faiz yürütülmesi de doğru olmayıp bozma nedenidir. (BK. m. 104)
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.09.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy