(4721 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 284) (818 S. K. m. 355) (YHGK. 23.10.1991 T. 1991/15-396 E. 1991/551 K.)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davalı Koop. vekili ile davacı vekili taraflarınca temyiz edilmiş davalı Koop. vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı avukatı gelmedi.
Davalı Kooperatif vekili avukat Muzaffer ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Kooperatif vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Davalılardan Talip, esas sözleşme yanında, ek sözleşmeyi ve daha sonra da teslim süresinin uzatılmasına ve karşılığında davacıya ait dairelerde bazı ilave işler yapılacağına dair 3.3.1993 günlü sözleşmeyi hem kooperatif, hem de davacı ve müşterekleri vekili sıfatıyla imzalamıştır. İlk iki sözleşmeden haberi olan davacı ve müşterekleri duruma karşı çıkmamış, edimler karşılıklı olarak büyük oranda yerine getirilmiş olduğuna göre, son sözleşmeden haberleri olmadığından bahisle ve kendince 29.11.1992 tarihinde teslimi gereken iş için 21.5.1996 tarihinde dava yoluyla ortaya atılan bu sözleşme hakkında geçersizlik iddiası T.M.K.nun 2. maddesinde yerini bulan dürüstlük kuralıyla bağdaşmaz. (Y.H.G.K. 28.3.1973 T.E.14-31, K.256; 23.10.1991 T. E.15-396, K.511; 15.H.D. 6.2.1991 T, E.1990/2583, K.1991/447) Bu nedenle anılan sözleşmede öngörülen teslim süresi dolmadan Kooperatife karşı açılan davanın reddi yerine, kabulü usul ve yasasa aykırı olmakla, kararın bozulması gerekir.
2- Davalılardan Talip, davacının rızası aksine 3.3.1993 günlü sözleşmeyi yapmak suretiyle vekaletini kötüye kullanmış olmakla ve bu sebeple müvekkilinin uğradığı zarardan sorumludur. Anılan sözleşmeyle binada davacı yararına bazı değişiklik ve ilavelerin yapılması da öngörüldüğüne göre, bu hususlar bilirkişi marifetiyle değerlendirilip, süreye etkisi de araştırılarak Talip hakkında hüküm tesisi yerine noksan araştırmayla yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
3- Kabule göre de; istem 29.3.1996 tarihine değin olduğu ve o tarihte teslim gerçekleşmediği halde, 29.11.1995 tarihine değin hesap yapılarak hükme varılması; Talip ... kendisini vekille temsil ettirmediği halde bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle temyiz edilen hükmün davalı Kooperatif yararına, 2 ve 3. bendlerde yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 9.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı kooperatife verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy