(818 S. K. m. 101) (1086 S. K. m. 284) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporuna karşı davalı idarece teknik yönleri de içerir biçimde 24.2.1997 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği halde bu itirazları tek tek ve gerekçe göstermek suretiyle cevaplar biçimde bilirkişilerden ek rapor alınması ve bundan sonra sonuca varılması gerekirken itirazları nazara alınmadan ve cevaplandırılmadan yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan bu davadan önce davalı idare istenilen miktarla ilgili olarak temerrüde düşürülmediği ve eda istemini içermeyen ilk davanın bu dava da talep edilen miktar bakımından temerrüt oluşturmayacağı gözetilmeden faize ilk dava tarihinden hükmolunması ve reddedilen bölüm için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli bakımından doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 06.11.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy