(818 S. K. m. 117, 356)
Dava: Mahkemece verilmiş hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı A.T.A. vekili ile diğer davalılar gelmediler. Davacılar A.A. vs. vekiline gönderilen tebligat bila tebliğ iade edildi. Davalı G.K. İnş. Ltd. Ş. vekili Av. F.K. geldi. Hazır bulunan davalı şirket vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Bu davadan önce açılan ve kesinleşen Fatih 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1994/122 Esas, 1995/869 Karar sayılı dosyasında; "gabin şartlarının bulunmadığı ve mutlak imkânsızlığın ise davadan sonra oluştuğu ve yeni sebeplere dayanılarak her zaman dava açılabileceği" kabul edilmiştir. Böylece sözleşmenin akdinden sonra mutlak imkânsızlığın ortaya çıktığı hususu kesinlik kazanmıştır. Bu durumda, arsa sahiplerinin ve davalı yükenicinin iradesi dışındaki sebeplerle akdin ifasının imkânsızlaştığı anlaşıldığından, davada yer almayan diğer arsa sahiplerinin feshe karşı çıkmalarının sonuca etkisi bulunmamaktadır. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş BK 117. maddesi gereğince akdin feshine karar verilmesinden ibarettir. Aksine görüşle davanın reddedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekillik ücreti takdirine mahal olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 12.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy