(818 S. K. m. 41)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat F. .. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, davacının davalıya ait kuaför dükkanında röfle yapımı sırasında başında oluşan yara nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın giderimine ilişkindir. Davalı savunmasında röfle yapımında saçlı deride böyle bir yaranın oluşmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunu düzenleyen uzman doktor bu yaranın sonradan oluşabileceği gibi başka etkenlerin sonucunda da ortaya çıkabileceğini belirtmiştir. Bu halinde alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli bulunmadığından dosyanın gerektiğinde davacı ile birlikte Adli Tıp kurumuna gönderilerek davacının başında oluşan yararın münhasıran röfle yapımından mı, yoksa röflenin etkisi ile oluşan eski bir (etken) hastalıktan mı ileri geldiği belirlenerek sonucuna göre tazminat miktarının değerlendirilmesi gerekirken yetersiz rapor dayanak yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına, 750.000-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil edilen davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı-k.davacı'ya geri verilmesine, 04.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy